Насколько велики риски при проверках?
Практика судов: показания сотрудников не могут подменять документы о невыплате зарплаты.
Понятие моратория на проведение проверок, некоторые изменения в законодательстве, структурные преобразования Государственной службы труда – все это способствовало активизации действий инспекторов по труду. С 2018 года компании стали активно проверять на предмет соблюдения трудового законодательства.
Активная деятельность Гоструда проявляется в статистике вынесения постановлений о применении штрафных санкций (за 2018 год – 1,6 млрд грн) и многочисленных судебных дел, в которых предприятия и физические лица-предприниматели оспаривают привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства.
В судебной практике суды очень часто отменяют определения инспекторов, в первую очередь основываясь на многочисленных процедурных нарушениях, а не самой сути выявленных нарушений. Однако нередко суд выносит решения и в пользу государства. На обоих случаях стоит остановиться подробнее и проанализировать не только типичные нарушения, которые допускают сотрудники инспекции труда, но и действия самих компаний, которые влекут негативные последствия.
Первое решение, которое должна принять компания, куда пришел инспектор по труду, – допускать или не допускать инспектора к проверке. Есть вполне законное основание не пускать инспектора для проведения проверки, если у него нет служебного удостоверения и/или направления на проверку. Есть и другие основания для недопуска к проверке. Но тут важно принять во внимание внушительные штрафы за недопуск уполномоченных лиц для осуществления госконтроля. Поэтому более целесообразным и безопасным будет предоставить инспектору возможность провести проверку, а затем ее обжаловать по указанным выше причинам.
Как уже говорилось, препятствование инспектору труда в проведении проверки заканчивается для компании штрафами. Но важно понимать, что под «недопуском» понимаются физически активные действия, направленные на препятствование инспектору в выполнении его функций. На практике некоторые инспектора пытаются обвинить компанию в недопуске на основании не предоставленных документов или другой информации по требованию инспектора. Однако такую позицию не поддерживают суды, есть немало судебных решений на эту тему.
Еще один интересный вопрос: по какому адресу должен осуществлять проверку инспектор, если у предприятия несколько фактических адресов. Например, есть несколько структурных единиц, на которых работают люди, находятся производственные мощности, склады и тому подобное. Причем такие структурные единицы могут указать в реестре юридических лиц, а могут и не указать.
Так вот, был случай, когда инспектор труда пришел с проверкой по фактическому адресу охранного предприятия в городе Харьков, в то время как юридический адрес, исходя из данных реестра, был в Киеве. Соответственно, вся документация, которую требовал инспектор, находилась в Киеве. Инспектор составил акт о недопуске к проведению проверки, а предприятие обязали представить необходимые документы на утро следующего дня. Требование было направлено инспекцией почтой в Киев и получено, естественно, уже после срока предоставления документов, указанного в требовании.
Суд решил дело в пользу предприятия. Этот пример подтверждает, что инспекционная проверка должна осуществляться по юридическому адресу предприятия.
В отдельных случаях инспектора, к сожалению, пытаются искусственно создать ситуацию для недопуска к проведению проверки. Например, приходят для проведения проверки в нерабочее время, когда на предприятии никого нет на месте. Чтобы не допустить даже формальных оснований для недопуска к проверке, нужно зафиксировать приход инспектора в нерабочее время, например, отметив его приход в журнале посещений охраной помещения, а потом вежливо попросить на выход.
На 2019 год в Гоструда запланировали почти 17 тыс. проверок. Для сравнения: в 2018 году их было проведено 14 тыс.
Стоит отметить, что обжалование постановления инспектора о наложении штрафа за недопуск к проведению проверки не исключает повторную проверку во время рассмотрения спора в суде. Спор на эту тему в суде был между одним из госпредприятий и управлением Гоструда в Киевской области. После проведения первой проверки по заявлению физлица предприятие обжаловало постановление о применении штрафных санкций, но во время рассмотрения иска была осуществлена еще одна проверка – по заявлению того же лица, но уже по другим основаниям. Предприятие посчитало повторную проверку незаконной и не допустило инспекторов. Однако суд указал на то, что в данном случае ключевую роль имеет значение не то, что проверки были инициированы заявлением одного и того же лица, а то, что основания в этих проверках были разные, и поэтому такая проверка вполне законная.
Еще один случай из практики: проверяющие пришли в компанию на основании обращения народного депутата. Предприятие не допустило инспекторов к проверке, мотивируя отказ тем, что народный депутат – это в первую очередь представитель власти, а не физическое лицо, более того, он просил провести проверку нарушения прав всего трудового коллектива предприятия, а не его лично. В последующем законность действий предприятия была подтверждена судом.
Из этого следует, что нужно обращать пристальное внимание на содержание документов, с которыми приходят инспектора на проверку, а именно – основания для ее проведения. Не менее важны формулировки, которые указаны в направлении на саму проверку. Исходя из них,
можно принять решения, законно ли инспектор труда требует предоставить те или иные документы и касаются ли они цели (предмета) инспекционного посещения.
Насколько велики риски для бизнеса в связи с ужесточением штрафов за так называемую «зарплату в конвертах», или же, если говорить на юридическом языке, выплату заработной платы (вознаграждение) без начисления и уплаты единого взноса на обязательное государственное страхование и налогов?
На первый взгляд, штраф не маленький – 417 300 гривен за каждого работника. Но есть одно но. Шансы доказать в суде факт уплаты зарплаты в «конверте», помимо официальной заработной платы, практически равняются нулю. Если заработная плата в полном объеме не учитывается в штатном расписании и не указана в бухгалтерских документах, вряд ли получится доказать то, что человек получает больше официального оклада. Привлечь к такой ответственности можно только в том случае, если работник вообще не был оформлен и получал всю заработную плату в «конверте». Но если мы говорим о случае, когда человек официально получает минимальную заработную
плату, доказать что-то, даже при условии чистосердечного признания сотрудника, практично нереально.
Об этом уже успел высказаться Верховный суд в Постановлении от 2 апреля 2019 года, где указал, что свидетельствования сотрудников не могут подменять документальное подтверждение о том, что предприятие не уплачивает налоги за фактически выплаченную заработною плату сотрудникам, которые работают без оформления трудовых отношений. Таким образом, если работник трудоустроен согласно с действующим трудовым законодательством и получает минимальную заработную плату, из которой удерживаются все необходимые налоги, то риск для предприятия быть оштрафованным за «зарплату в конверте» минимален.
Если речь идет о неоформленных сотрудниках, то тут упор в суде делается на доказательную базу. Действительно ли эти люди работали и т. д. Как правило, крупный бизнес не практикует уклонение от оформления сотрудников. Когда мы говорим о зарплате для таких людей, это касается скорее малого и среднего бизнеса. Если же ваши люди оформлены и в документах порядок, то скорее всего предприятие сможет
доказать свою правоту в суде.
В первую очередь инспекторов интересуют документы, ведение которых предусмотрено законодательством о труде и общеобязательном государственном социальном страховании.
• коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка;
• трудовые книжки;
• приказы по кадрам, личные карточки, личные дела;
• штатное расписание;
• документы, удостоверяющие своевременность выплаты заработной платы, проведение индексации и компенсации;
• соблюдение гарантий и льгот по отдельным категориям работников.
Перечень интересующих документов может отличаться в каждом отдельном случае, все зависит от предмета инспекционного посещения. Поэтому порядок в документах – это залог отсутствия проблем при проверке.
12 519 грн (3 минимальные зарплаты) за несвоевременную выплату зарплаты более чем месяц или выплату не в полном объеме.
41 730 грн (10 минимальных зарплат) за неоплату работы в ночное время, в выходные, в праздники, сверхурочно и т. д. 125 190 грн (30 минимальных зарплат) за:
• фактический допуск к работе без оформления трудового договора;
• оформление сотрудника на неполную ставку при фактической работе на полную ставку;
• выплату зарплаты без начисления и уплаты ЕСВ.
417 300 грн (100 минимальных зарплат) за недопущение к проведению проверки оформления трудовых отношений и выявление нелегальных работников (зарплата в «конверте»).
Анастасия Гурская, адвокат, партнер АО «Клочков и партнеры», Дмитрий Коноваленко, адвокат АО «Клочков и партнеры», Ассоциация собственников семейных компаний
